按照海關(guān)規(guī)則，未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。按照這種情形，美國商標(biāo)所有人通常授權(quán)外國公司在某一特定的地域之內(nèi)享有排他性的商標(biāo)權(quán)，同時又要求外國公司不得將帶有該商標(biāo)的商品輸入美國。如果外國公司或第三方將這類商品輸入美國，必然會形成灰色市場，與商標(biāo)所有人在國內(nèi)的商品競爭。未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的同意，任何人都不得進(jìn)口帶有其商標(biāo)的物品，除非存在共同控制的例外。當(dāng)美國商標(biāo)所有人是獨立于外國公司的商標(biāo)所有人時，當(dāng)美國商標(biāo)所有人授權(quán)獨立的外國公司在國外使用其商標(biāo)時，美國商標(biāo)所有人都可以禁止帶有其商標(biāo)的物品輸入美國，盡管該物品在來源地是合法生產(chǎn)的，是真實而非假冒的產(chǎn)品。

　　平行進(jìn)口，又稱“灰色市場”或“灰色市場商品”(graymarketgoods)，是指在國外生產(chǎn)的帶有本國商標(biāo)的商品未經(jīng)商標(biāo)所有人的許可而輸入了本國。所謂灰色市場商品，是指上述的商品；所謂平行進(jìn)口，是指將上述商品輸入本國的行為。 在商標(biāo)的保護(hù)上，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場的存在，涉及了一系列經(jīng)濟(jì)上的和法律上的問題。從經(jīng)濟(jì)上說，一方面，生產(chǎn)廠商，尤其是出口型的和跨國性的生產(chǎn)廠商，總是要針對不同國家或地區(qū)的特點或愛好，調(diào)整產(chǎn)品的質(zhì)量、風(fēng)格或特征，以便獲得最大份額的區(qū)域市場。另一方面，生產(chǎn)廠商又希望在世界范圍內(nèi)使用一個統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，并由此而擴(kuò)大在世界市場上的聲譽(yù)和占有的份額。從法律上講，生產(chǎn)廠商也希望按照商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，防止平行進(jìn)口或灰色市場，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競爭，從而達(dá)到分割市場的目的。這樣，商標(biāo)所有人就可以通過商標(biāo)的實施，一方面占有一個統(tǒng)一的商標(biāo)，享有統(tǒng)一的商譽(yù)，另一方面又將國際市場分割開來，防止不同區(qū)域之間的相同商品的競爭，從而獲得最大限度的利益。 然而，商標(biāo)保護(hù)的目的是防止消費(fèi)者在商品來源上的混淆。而平行進(jìn)口的商品，卻是來自于同一個來源，除了風(fēng)格、特征、質(zhì)量略有區(qū)別以外，不存在假冒或來源上混淆的問題。但是，如果完全允許平行進(jìn)口或灰色市場，可能又會造成國內(nèi)市場的混亂和生產(chǎn)廠商的重大損失。例如，生產(chǎn)于發(fā)展中國家的價格相對低廉的合法產(chǎn)品，一旦大量涌入發(fā)達(dá)國家的市場，就會沖擊該國的市場，使商標(biāo)所有人蒙受重大損失。這樣，是否允許平行進(jìn)口或灰色市場，就成了一個復(fù)雜的需要分別對待的問題。在這方面，美國法院，尤其是美國最高法院，通過一系列判例探討了平行進(jìn)口的問題，并確立了平行進(jìn)口上的一系列規(guī)則。 在1923 年和1924 年，美國最高法院就平行進(jìn)口的問題連續(xù)做出了三個判決。由于這三個判例都涉及了婦女化妝所用的香粉，因而稱為“香粉三部曲”(face-powdertrilogy)。其中最重要的是1923年判決的“卡茨爾”一案。(A. Bourjois & Co. v. Katzel, 260US 689 (1923).) 根據(jù)案情，一家法國公司自1879年開始在美國出售“爪哇”牌香粉，該香粉生產(chǎn)于法國。隨后，該公司在美國專利商標(biāo)局注冊了“爪哇”商標(biāo)。1913 年，法國公司將其在美國的商標(biāo)和業(yè)務(wù)賣給了一家紐約的公司。紐約公司先從法國公司那里進(jìn)口大宗香粉，然后做成小包裝，在美國銷售。其包裝盒上聲明，“美國注冊商標(biāo)，產(chǎn)品生產(chǎn)于法國，包裝于美國。”本案的被告卡茨爾，是紐約市的一家藥品零售商，也從同一家法國公司那里進(jìn)口了同樣的香粉，然后在紐約和新澤西等州銷售。與本案密切相關(guān)的是，被告卡茨爾進(jìn)口的是原裝的香粉，盒子和標(biāo)簽上都印有法國公司在法國注冊的“爪哇”商標(biāo)。這樣，卡茨爾的進(jìn)口和銷售“爪哇”牌香粉，就侵占了紐約公司的市場。紐約公司向法院提起訴訟，要求法院下達(dá)臨時性禁令，禁止被告進(jìn)口有關(guān)香粉。 聯(lián)邦地方法院接受原告的請求，下達(dá)了臨時性禁令。地方法院在判決中指出，被告使用的商標(biāo)是真實的，產(chǎn)品也來自于法國公司，被告在銷售時未做任何改動。同時，被告認(rèn)為自己的銷售是合乎法律的。但法院所要解決的問題是，當(dāng)原告是該商標(biāo)在美國的所有人時，被告的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。地方法院在判決中分析說 “在被告的盒裝商品進(jìn)入美國市場之前，原告已經(jīng)分割了美國市場。現(xiàn)在，如果法國原裝或包裝的商品可以合法地與原告的盒裝或包裝商品相競爭，顯然可以預(yù)見，原告的生意會受到毀壞，或者受到某種程度的損害。從表面判斷，問題在很大的程度上涉及了商業(yè)利益。如果某家美國公司購買了某家外國公司所具有的全部商業(yè)權(quán)利，就像本案的情形一樣，然后該外國公司還可以自由地與這家美國公司競爭，其結(jié)果就是，購得的權(quán)利在某種情況下沒有獲得多少保護(hù)，甚至根本沒有獲得保護(hù)。而且從長遠(yuǎn)來看，該外國公司和美國公司都會受到嚴(yán)重?fù)p害，因為美國資本肯定不會去投資，而外國公司也難以將他們在這個國家獲得的權(quán)利賣出去。” 第二巡回上訴法院推翻了地方法院的判決，認(rèn)為只要有關(guān)的商標(biāo)真實地指示了商品的來源，被告就有權(quán)利使用該商標(biāo)銷售商品。顯然，巡回上訴法院把判決的基點放在了商品的真實性上，而沒有考慮原告與被告之間的市場競爭和不同的商譽(yù)。“另一方面，商標(biāo)可能沒有時間限制地指示它們所標(biāo)示的商品的來源，從而保護(hù)商標(biāo)所有人和公眾，防止將一個人的商品作為另一個人的商品來銷售。如果賣出的商品是真正的由該商標(biāo)所顯示的商品，那么商標(biāo)所有人的權(quán)利就沒有受到侵犯。” 最高法院又推翻了第二巡回上訴法院的判決，恢復(fù)了地方法院的禁令。最高法院在判決中說 “在完成出售行為之后，法國廠商就不能再來到美國，就不能再用他們的原有標(biāo)記與原告競爭。這與法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓授權(quán)相一致。”針對第二巡回上訴法院的判決，最高法院還指出 “有人說這里的商標(biāo)是法國廠家的商標(biāo)，真實地指示了商品的來源。但這是不準(zhǔn)確的。這是原告僅僅在美國擁有的商標(biāo)，它在法律上，而且也為公眾所理解，指示了有關(guān)商品來自于原告，盡管不是由原告制造。有關(guān)的商品已經(jīng)，而且也只能繼續(xù)以原告購買的商譽(yù)去銷售。”在這里，最高法院承認(rèn)，原告和被告就相同的產(chǎn)品和相同的商標(biāo)享有不同的商譽(yù)，被告的行為侵犯了原告的商譽(yù)。 就在美國最高法院就“卡茨爾”一案做出判決之前，美國國會也對平行進(jìn)口問題做出了反應(yīng)，制定了“關(guān)稅法”的第526 條。（國會后來將該條納入了1930 年關(guān)稅法中。見19 U. S. Code, section 1526.）根據(jù)該條的規(guī)定，如果未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的書面許可，禁止任何帶有該商標(biāo)的貨物輸入美國。如果海關(guān)沒有扣押，或者拒絕扣押，商標(biāo)所有人還可以向法院提起訴訟，獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)，如銷毀有關(guān)商品、除去有關(guān)商標(biāo)、獲得損害賠償?shù)取！昂ｊP(guān)規(guī)則”也在相應(yīng)的條款中作了具體規(guī)定，以實施“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定。按照“海關(guān)規(guī)則”，未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。但同時又列舉了三個與平行進(jìn)口相關(guān)的例外。第一個例外是，“外國的和美國的商標(biāo)或商號為同一個個人或企業(yè)所有”。第二個例外是，“外國的和本國的商標(biāo)或商號的所有人是父子公司，或者從屬于某一共同的所有人或控制者。”第三個例外是，“外國廠商在有關(guān)物品上使用登記過的商標(biāo)或商號，獲得了美國所有人的授權(quán)。”（19CFR section 133.21(c).）其中的前兩個例外，又稱為“同 一控制例外”，后一個例外又稱為“授權(quán)例外”。 1988年由最高法院判決的“K馬特”一案(K Mart Corp.v. Cartier, Inc., 225 USPQ 1897 (US 1988).)，詳細(xì)討論了“海關(guān)規(guī)則”中的三個例外。在該案中，“維護(hù)美國商標(biāo)統(tǒng)一協(xié)會”(Coalition to Preserve the Integrity of AmericanTrademarks)與美國商標(biāo)所有人一道，要求法院宣告“海關(guān)規(guī)則”的三個例外與“關(guān)稅法”第526 條的規(guī)定不一致。哥倫比亞巡回上訴法院裁定，海關(guān)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定無效。而這一裁定又與聯(lián)邦巡回上訴法院先前的裁定不一致。為了解決巡回上訴法院之間的分歧，最高法院對該案進(jìn)行討論并做出了判決。最高法院在判決中首先區(qū)別了三種情況的灰色市場或平行進(jìn)口。 第一種情形是，美國商標(biāo)所有人是獨立的商標(biāo)所有人。按照這種情形，某一國內(nèi)公司從國外公司手中購買了注冊和使用后者的美國商標(biāo)的權(quán)利，并且使用該商標(biāo)在國內(nèi)銷售外國公司制造的產(chǎn)品。如果發(fā)生平行進(jìn)口，該國內(nèi)公司就是受害人。最高法院的判決說 “如果外國公司在把自己的商標(biāo)賣給了國內(nèi)公司以后，還可以進(jìn)口帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品并且分銷這些產(chǎn)品，那么有關(guān)的國內(nèi)公司就會面臨劇烈的、涉及它所購買之商標(biāo)的、同一品牌之內(nèi)的競爭。此外，如果該外國公司在美國之外上市其產(chǎn)品（通常的情形正是這樣），同時又由第三方在國外購買之后將產(chǎn)品合法輸入美國，也會產(chǎn)生相似的品牌之內(nèi)的競爭。不論是哪一種情況，允許平行進(jìn)口都會產(chǎn)生灰色市場，危害商標(biāo)所有人的投資。”最高法院判決的“卡茨爾”一案就是這種情形的典范。這種類型的平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)關(guān)稅法第526 條加以禁止。 第二種情形是，外國公司與國內(nèi)公司具有從屬關(guān)系。按照這種情形，外國公司在國外制造相關(guān)產(chǎn)品，國內(nèi)公司就該產(chǎn)品在國內(nèi)注冊一個美國商標(biāo)。這又可以分為三種情形。一是美國商標(biāo)所有人是外國公司的子公司，外國公司通過子公司來控制有關(guān)產(chǎn)品在美國的銷售。二是美國商標(biāo)所有人是母公司，外國生產(chǎn)廠商是子公司，子公司在國外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。三是美國商標(biāo)所有人直接在國外生產(chǎn)有關(guān)產(chǎn)品。由于在這三種具體情形中，都有一個共同控制的問題，即使是發(fā)生了平行進(jìn)口或灰色市場商品，也不會造成商品來源上的混淆。在最高法院的判決中，多數(shù)意見認(rèn)為，不應(yīng)該禁止這類平行進(jìn)口或灰色市場。對應(yīng)于“海關(guān)規(guī)則”中的三種例外，這三種具體情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第一種和第二種例外，即“同一控制例外”。 第三種情形是，美國商標(biāo)所有人授權(quán)某一獨立的外國廠商使用自己的商標(biāo)。按照這種情形，美國商標(biāo)所有人通常授權(quán)外國公司在某一特定的地域之內(nèi)享有排他性的商標(biāo)權(quán)，同時又要求外國公司不得將帶有該商標(biāo)的商品輸入美國。如果外國公司或第三方將這類商品輸入美國，必然會形成灰色市場，與商標(biāo)所有人在國內(nèi)的商品競爭。在最高法院的判決中，多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止這類平行進(jìn)口或灰色市場商品。 上述的第三種情形相當(dāng)于“海關(guān)規(guī)則”中的第三種例外，即“授權(quán)例外”。最高法院在判決中指出 “當(dāng)國內(nèi)商標(biāo)所有人授權(quán)外國廠商使用自己的商標(biāo)時，規(guī)則的這一條款否定了國內(nèi)商標(biāo)所有人禁止獨立的外國廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品輸入美國的權(quán)利。將獨立的外國廠商在國外生產(chǎn)的產(chǎn)品排除在法律禁止的范圍之外，是對于法律條文的非理性解釋。”這樣，按照最高法院的判決，平行進(jìn)口中的“授權(quán)例外”不符合“關(guān)稅法”第526條的規(guī)定，屬于無效的規(guī)定。在最高法院做出“K馬特”一案的判決后不久，“海關(guān)規(guī)則”就做了相應(yīng)的修改，刪除了三種例外中的“授權(quán)例外”。 在平行進(jìn)口或灰色市場商品的問題上，將“關(guān)稅法”第526 條、“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定和“K 馬特”一案的判決結(jié)合起來，大體可以說，未經(jīng)美國商標(biāo)所有人的同意，任何人都不得進(jìn)口帶有其商標(biāo)的物品，除非存在“共同控制”的例外。當(dāng)美國商標(biāo)所有人是獨立于外國公司的商標(biāo)所有人時，當(dāng)美國商標(biāo)所有人授權(quán)獨立的外國公司在國外使用其商標(biāo)時，美國商標(biāo)所有人都可以禁止帶有其商標(biāo)的物品輸入美國，盡管該物品在來源地是合法生產(chǎn)的，是真實而非假冒的產(chǎn)品。在這里，核心的問題是，國內(nèi)的消費(fèi)者是否會將國外的產(chǎn)品與國內(nèi)商標(biāo)所有人的商譽(yù)聯(lián)系起來，會不會把國外的商品誤認(rèn)為是國內(nèi)商標(biāo)所有人的商品。或者說，說到商標(biāo)法的根本性問題上，會不會造成商品來源上的混淆。 1988 年的“K 馬特”一案雖然是就“關(guān)稅法”第526條和“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定做出的，但由于最高法院的這一判例廣泛討論了平行進(jìn)口和灰色市場商品問題，因而影響了后來的一系列判決。各巡回上訴法院和地方法院在隨后的相關(guān)判決中，都遵從了最高法院的判決。除了“關(guān)稅法”第526 條和“海關(guān)規(guī)則”中的相關(guān)規(guī)定，“蘭哈姆法”第42 條還就平行進(jìn)口問題做出了單獨的規(guī)定。按照規(guī)定，在進(jìn)口美國的商品中，任何帶有假冒或仿冒美國注冊商標(biāo)的物品，不得進(jìn)入美國海關(guān)。這樣，除了援引“關(guān)稅法”和“海關(guān)規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)所有人還可以援引“蘭哈姆法”第42條主張自己的權(quán)利。 作者簡介 李明德，中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師。