本案的爭議商標(biāo)是第11321864號(hào)NIVE商標(biāo)，由義烏耐威體育用品有限公司于2012年8月8日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)商標(biāo)異議程序被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)公告于2016年5月7日刊登在第1502期《商標(biāo)公告》上，核定使用在第28類玩具等商品。本案的爭議商標(biāo)是第15011101號(hào)碼上惠游商標(biāo)，由杭州霧隱美地傳媒有限公司于2014年6月30日向商標(biāo)局提起注冊(cè)申請(qǐng)，2016年10月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第38類無線電廣播、電視播放等服務(wù)上。申請(qǐng)人的主要理由，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第7403061號(hào)碼上商標(biāo)、第10755129號(hào)碼上運(yùn)動(dòng)商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　本案的爭議商標(biāo)是第11321864號(hào)“NIVE”商標(biāo)，由義烏耐威體育用品有限公司于2012年8月8日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)商標(biāo)異議程序被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)公告于2016年5月7日刊登在第1502期《商標(biāo)公告》上，核定使用在第28類“玩具”等商品。申請(qǐng)人耐克創(chuàng)新有限合伙公司申請(qǐng)人于2016年12月15日對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告。

　　申請(qǐng)人的主要理由是：1.申請(qǐng)人引證的“NIKE”商標(biāo)具有極高的顯著性，早在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前已在中國具有極高的知名度和影響力，多次被商評(píng)委、商標(biāo)局、相關(guān)法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)并給予馳名商標(biāo)應(yīng)有的保護(hù)。2.爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)和使用的第1152153號(hào)、第6891964號(hào)、第3539819號(hào)“NIKE”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　商評(píng)委認(rèn)為爭議商標(biāo)雖然經(jīng)過了一定的藝術(shù)化處理，但整體上仍可識(shí)別為英文“NIVE”，其與引證商標(biāo)一、二、三“NIKE”字母構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果等方面相近，其間僅有個(gè)別字母不同，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下以一般注意力不易區(qū)分，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的“玩具、舉重器具”等商品與引證商標(biāo)一、二、三分別核定使用的“口哨”、“鍛煉身體器械”、“體育用品”等商品在功能用途、銷售渠道等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，在上述類似商品上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　綜上，商評(píng)委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　本案的申請(qǐng)商標(biāo)是第20330908號(hào)“包你好運(yùn)”商標(biāo)，申請(qǐng)人白某不服商標(biāo)局的駁回決定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

　　商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“包你好運(yùn)”屬于日常用語，指定使用在面包等商品上，相關(guān)公眾一般不易將其作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行識(shí)別，不能起到區(qū)分商品來源的作用，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指缺乏顯著特征之情形。申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過申請(qǐng)人的使用，已經(jīng)使面包等指定商品的相關(guān)公眾可以將“包你好運(yùn)”作為商標(biāo)識(shí)別，從而使之起到區(qū)分商品來源的作用，具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

　　綜上，商評(píng)委決定申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　本案的爭議商標(biāo)是第15011101號(hào)“碼上惠游”商標(biāo)，由杭州霧隱美地傳媒有限公司于2014年6月30日向商標(biāo)局提起注冊(cè)申請(qǐng)，2016年10月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第38類無線電廣播、電視播放等服務(wù)上。阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司于2016年11月16日對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

　　申請(qǐng)人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第7403061號(hào)“碼上”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第10755129號(hào)“碼上運(yùn)動(dòng)”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；爭議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意，“搭便車”乃不正當(dāng)競爭行為，違反誠實(shí)信用原則，破壞正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，造成不良社會(huì)影響；爭議商標(biāo)的注冊(cè)屬于惡意搶注行為。

　　商評(píng)委認(rèn)為，爭議商標(biāo)“碼上惠游”與引證商標(biāo)一“碼上”、引證商標(biāo)二“碼上運(yùn)動(dòng)”在文字構(gòu)成、呼叫上相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的除無線電廣播、電視播放、新聞社之外的信息傳送等服務(wù)與兩件引證商標(biāo)核定使用的信息傳送等服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，雙方商標(biāo)共存于上述服務(wù)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在上述服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的無線電廣播、電視播放、新聞社服務(wù)與兩件引證商標(biāo)核定使用的全部服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)，故爭議商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)在該部分服務(wù)上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　綜上，商評(píng)委裁定爭議商標(biāo)在無線電廣播、電視播放、新聞社服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無效宣告。