上海市寶安區(qū)新安合和建材商場(chǎng)業(yè)主、泰山Taishan商標(biāo)權(quán)人黃宗祥成為了幸運(yùn)者。在商評(píng)委就泰山Taishan商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定中，商評(píng)委裁定撤銷泰山Taishan商標(biāo)，該商標(biāo)權(quán)利人黃宗祥不服裁定，將商評(píng)委訴至法院，上海市一中院一審判決維持商評(píng)委的裁定。據(jù)黃宗祥的代理律師、上海市金杜律師事務(wù)所律師王亞西介紹，泰山Taishan商標(biāo)是2003年7月18日由上海市合和裝飾材料有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第3637556號(hào)，核定使用的商品為第6類。黃宗祥此前曾與該公司存在泰山牌石膏板的購銷關(guān)系，黃宗祥此后注冊(cè)泰山Taishan商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　上海市寶安區(qū)新安合和建材商場(chǎng)業(yè)主、“泰山Taishan”商標(biāo)權(quán)人黃宗祥成為了幸運(yùn)者。在上海市高級(jí)人民法院為數(shù)不多的對(duì)一審法院的判決進(jìn)行改判的案例中，“泰山Taishan”商標(biāo)案成為了其中之一。2010年12月14日，上海市高院對(duì)“泰山Taishan”商標(biāo)撤銷爭(zhēng)議行政案作出二審判決，判決撤銷上海市第一中級(jí)人民法院此前作出的一審判決，并撤銷國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）就該商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定。此前，在商評(píng)委就“泰山Taishan”商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定中，商評(píng)委裁定撤銷“泰山Taishan”商標(biāo)，該商標(biāo)權(quán)利人黃宗祥不服裁定，將商評(píng)委訴至法院，上海市一中院一審判決維持商評(píng)委的裁定。黃宗祥因此向上海市高院提起了上訴。

　　“泰山Taishan”被提商標(biāo)爭(zhēng)議

　　附圖一

　　據(jù)黃宗祥的代理律師、上海市金杜律師事務(wù)所律師王亞西介紹，“泰山Taishan”商標(biāo)是2003年7月18日由上海市合和裝飾材料有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2005年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第3637556號(hào)，核定使用的商品為第6類。2006年4月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至黃宗祥名下。

　　附圖二

　　2009年8月21日，泰山石膏股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰山石膏公司)向商評(píng)委提出商標(biāo)爭(zhēng)議。泰山石膏公司認(rèn)為，“泰山Taishan”商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，與其在先注冊(cè)的“泰山西湖及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。泰山石膏公司維權(quán)部經(jīng)理卓俊峰在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“泰山Taishan”損害了其公司的在先權(quán)利。

　　據(jù)卓俊峰介紹，2003年6月16日，山東泰和東新股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了“泰山西湖及圖”商標(biāo)，于2005年1月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為第3594832號(hào)，核定使用類別為第6類。2007年9月，泰和東新股份有限公司變更為泰山石膏公司。2008年7月，第3594832號(hào)商標(biāo)注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為泰山石膏公司。此外，泰山石膏公司還擁有注冊(cè)在第19類“石膏板”上、注冊(cè)號(hào)為第1063238號(hào)的“泰山TS及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)于1997年7月獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　“泰山Taishan”被裁定撤銷

　　在商評(píng)委的評(píng)審過程中，黃宗祥為了證明“泰山Taishan”商標(biāo)的使用情況，提交了大量證據(jù)，其中包括數(shù)件黃宗祥的公司與其他單位簽訂的購貨合同，這些合同均涉及“泰山Taishan”品牌。另外還包括有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)“泰山Taishan”產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告以及宣傳材料。

　　2010年2月1日，商評(píng)委經(jīng)評(píng)審后作出第3109號(hào)裁定，裁定“泰山Taishan”商標(biāo)予以撤銷。商評(píng)委認(rèn)為，第3594832號(hào)“泰山西湖及圖”商標(biāo)中，“泰山西湖”文字為主要顯著部分，“泰山Taishan”商標(biāo)則由文字“泰山”和拼音“Taishan”組成。“泰山Taishan”商標(biāo)屬于將“泰山西湖及圖”的顯著部分中的一部分獨(dú)立注冊(cè)商標(biāo)，而其本身并沒有產(chǎn)生足以與“泰山西湖及圖”相區(qū)別的呼叫、含義。兩商標(biāo)共存于同一種或者類似商品上容易造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源的混淆誤認(rèn)，因此兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

　　商評(píng)委認(rèn)為，泰山石膏公司注冊(cè)在第19類上的第1063238號(hào)“泰山TS及圖”商標(biāo)因指定使用商品與“泰山Taishan”不類似，因此不構(gòu)成“泰山Taishan”商標(biāo)注冊(cè)的障礙。

　　商評(píng)委還認(rèn)為，“泰山Taishan”商標(biāo)的注冊(cè)不具有惡意。

　　法院一審維持撤銷裁定

　　在商評(píng)委作出撤銷“泰山Taishan”商標(biāo)的第3109號(hào)裁定后，黃宗祥向上海市一中院提起了訴訟，將商評(píng)委告上了法庭，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委的上述裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　黃宗祥認(rèn)為，“泰山Taishan”商標(biāo)與“泰山西湖及圖”商標(biāo)并不構(gòu)成近似商標(biāo)，“泰山Taishan”經(jīng)過自己的長(zhǎng)期使用，在特定的商品上已經(jīng)取得了一定的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⑦@兩個(gè)商標(biāo)予以區(qū)分，不會(huì)引起混淆誤認(rèn)。

　　為了證明“泰山Taishan”商標(biāo)的實(shí)際使用情況，黃宗祥向法院補(bǔ)充提交了一些證據(jù)，主要都是涉及“泰山Taishan”商標(biāo)產(chǎn)品的購銷合同。

　　泰山石膏公司則認(rèn)為，黃宗祥此前曾與該公司存在“泰山”牌石膏板的購銷關(guān)系，黃宗祥此后注冊(cè)“泰山Taishan”商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。

　　上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“泰山Taishan”商標(biāo)的注冊(cè)是否違反我國(guó)商標(biāo)法第28條的規(guī)定。黃宗祥提交的證據(jù)不足以證明“泰山Taishan”商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期廣泛使用已建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)并形成相關(guān)公眾群體，也不能證明相關(guān)公眾已經(jīng)足以將該商標(biāo)與“泰山西湖及圖”商標(biāo)區(qū)分開來。通過現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，“泰山Taishan”商標(biāo)與“泰山西湖及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了我國(guó)商標(biāo)法第28條的規(guī)定。

　　上海市一中院據(jù)此作出一審判決，維持商評(píng)委第3109號(hào)裁定，即對(duì)“泰山Taishan”商標(biāo)予以撤銷。

　　黃宗祥終審勝出

　　一審判決后，黃宗祥對(duì)判決結(jié)果不服。2010年8月25日，黃宗祥向上海市高院提起上訴。

　　黃宗祥的代理律師王亞西表示，我國(guó)商標(biāo)法第28條適用于已經(jīng)注冊(cè)的或者經(jīng)初步審定的商標(biāo)，而“泰山Taishan”申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“泰山西湖及圖”商標(biāo)既未注冊(cè)，也未通過初步審定，所以本案不符合商標(biāo)法第28條規(guī)定的情形。王亞西認(rèn)為，“泰山Taishan”商標(biāo)與“泰山西湖及圖”商標(biāo)并不構(gòu)成近似。

　　該案二審期間，黃宗祥再次提交了一系列證據(jù)，包括產(chǎn)品購銷合同、榮譽(yù)證書、檢驗(yàn)報(bào)告以及一些送貨單等。

　　但是，黃宗祥新提交的證據(jù)中有4份合同被證實(shí)系偽造。

　　上海市高院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源有特定的聯(lián)系。在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)，不僅要對(duì)比商標(biāo)標(biāo)志，還要考慮商標(biāo)的使用情況及是否能夠使相關(guān)公眾相區(qū)別。本案中，“泰山西湖及圖”商標(biāo)是文字圖形組合商標(biāo)，其中“山”和“水”的圖形與“泰山”、“西湖”兩個(gè)固定詞匯的含義相呼應(yīng)。而“泰山Taishan”商標(biāo)是由漢字“泰山”和漢語拼音組成的文字商標(biāo)，并不包含圖形。從二者的整體構(gòu)圖上看，“泰山Taishan”是文字商標(biāo)，而“泰山西湖及圖”商標(biāo)則是在文字和圖形外加圓圈，形成一種印章的形式，二者給消費(fèi)者的整體視覺感受差異明顯。

　　上海市高院認(rèn)為，黃宗祥在商標(biāo)評(píng)審階段、一審訴訟及二審訴訟期間，先后提交了大量證明“泰山Taishan”商標(biāo)宣傳、使用的證據(jù)，雖然部分證據(jù)真實(shí)性有問題，但其余證據(jù)可以證明黃宗祥對(duì)使用“泰山Taishan”商標(biāo)的商品進(jìn)行了宣傳，并且一直在使用該商標(biāo)?？梢哉J(rèn)定“泰山Taishan”已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)份額，形成了較為固定的消費(fèi)市場(chǎng)，相關(guān)公眾能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與“泰山西湖及圖”商標(biāo)相區(qū)分。

　　2010年12月14日，上海市高院對(duì)此案作出終審判決，判決撤銷上海市一中院此前作出的一審判決，并判決撤銷商評(píng)委就該商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定。

　　黃宗祥在接受記者采訪時(shí)感慨 “突如其來地遭遇商標(biāo)爭(zhēng)議，并經(jīng)歷法院一審敗訴，最終能夠得以保留，‘泰山Taishan’商標(biāo)真是有劫后重生的感覺。”(祝文明)